在心浮气躁的功利主义者看来，美国司法对于当下中国的意义，几乎是可有可无，完全可以忽略不计的。因此，对于类似美国如何如何，所以我们应当如何如何这样的句式，难免心生厌倦。一种万念俱灰的超脱，笼罩着前后三代法律人。

换一种有别于过往的视角，把美国法院当且仅当作美国人自己的法院来解析、研究乃至把玩，不忙着贴借鉴、移植和参照的标签，不要那么着力，先摘下有色眼镜，卸除为官者讳、为帝王师的心理包袱，轻松地、隔岸观火一般地看看美国人的傲慢与偏见，诚实与固执，效率与公正。有没有可能？

至少，何帆博士的《大法官说了算》一书，做出了难能可贵的努力。

比较司法研究，一不小心就会落入两个方向的俗套：要么惟美利坚马首是瞻，脱离一国特定的国家权力。总统有提名大法官的权力，但是提名必须经过国会的批准和表决。大法官一旦获得任命，其任期是终身的，不受政府更迭、总统换届的影响，甚至总统选举引发的争议，最终也由大法官们来一锤定音。而大法官们的裁决，又会受到国会的立法和总统的提名等权力的掣肘。毕竟，国会掌握着大法官们的钱袋子。

大法官说了算，不是由首席大法官一个人说了算，也不是大法官们自说自话，更不是异口同声的一致结论，而是简单多数的表决原则，但又允许不同意见的少数法官将自己的意见和反对理由公开发表，这在很大程度上吸收了败诉方的不满，使他们知道自己并不孤单，反倒更容易接受败诉的结果。

一个小故事能够看出美国式民主与三权分立的精髓来。 2005年，首席大法官伦奎斯特病逝，时任美国总统布什提名罗伯茨担任首席大法官，在参议院司法委员会的表决中，当时还是伊利诺伊州参议员的奥巴马投下了反对票，当然最终并没有阻止罗伯茨进入最高法院。风水轮流转，三年后，奥巴马击败共和党候选人麦凯恩入主白宫，根据宪法的规定，总统的就职典礼由首席大法官主持，此时已经担任首席大法官的罗伯茨，磕磕绊绊地主持了奥巴马的就职典礼。当副总统拜登就此嘲笑罗伯茨的时候，奥巴马狠狠地批评了拜登，并要求他向罗伯茨道歉。

向左走、向右走，这是美国的问题；向前进、向后退，这是我们的困惑。在问题和主义之间，《大法官说了算》不可能给出答案。然而知耻而后勇，当我们分得清什么是毒什么是药的时候，该吃什么就不是问题了。

文章来源：经济观察报-书评

图片来源：图虫创意